是在新浏览器窗口中打开链接？还是在原有窗口中打开链接？看似不是问题，但实际上是个很重要的事儿；似乎已经有了权威的论断，但权威的论断还并不完美。
目前有三种做法：
1.始终在新窗口中打开
2.始终在同一窗口中打开
3.索引页之间在同一窗口中打开，具体的信息页在新窗口中显示。
第一种和第二种做法比较容易使用户建立起正确的心理模型，也就是说，用户很容易理解，但是这两种做法都存在一定缺陷。
第一种做法的缺陷：只要点击就会打开一个新的浏览器窗口，一种类似于病毒的行为方式，浏览这样的网站，很快用户电脑的任务栏上就会充斥大量的任务标签，标签过多，使得标签上无法显示文字，无法识别。使用这样的网站，用户需要时常关闭一些已经浏览过的窗口。
第二种做法是一些可用性大师所倡导的，比如Jakob Nielsen在他的很多文章里都提到这个问题，他的建议是“除去PDF之类的“non-Web documents”，所有的链接都应当在同一浏览器窗口中打开。”在他所进行的调查中，网页设计者将链接设置为在新窗口中打开的理由是：这样做可以留住用户（Designers open new browser windows on the theory that it keeps users on their site.）。
但这种始终在同一窗口中打开的方式却并不是最理想的。当我在浏览Nielsen的www.useit.com 网站时，我的做法经常是将自己感兴趣的多篇文章先都在新窗口中一一打开，然后关掉索引页，再逐篇阅读。因为我会担心也许几分钟后我会被其他事情打断，再回到电脑前的时候可能就会忘记再拜读他的其他文章了，即使我当时有充足的时间慢慢浏览，我也会觉得如果现在先进入到一篇文章中阅读，读完后再返回原先的索引页，查找下一篇文章，那样的话，我需要再次面对索引页，即使我不久前见过这个界面，它对于我来说仍旧是陌生的，至少不是十分熟悉，仍旧需要花费时间了解、认识这个页面，我希望只了解一次索引页就找到所有我需要的链接。线性的，反复操作会降低效率。
“用户总是把绝大部分时间花在其他网站而不是您的网站上”---《专业主页设计技术》Jakob Nielsen著。用户总是在面对新的界面，即使不是全新的，至少也不是他（她）十分熟悉的，那么对一个界面的认识过程就确实存在，花费时间也确实存在，能减少认识界面的次数可以提高效率。
我相信这种需求不是我个人独特的怪异的行为习惯，更不是为了反驳Nielsen而特意编造出来的，这种行为习惯是来自于生活实践中的：在你编辑一个页面的代码时，如果需要你给一篇共有20段的文章每一段都加上p标记（即，在每一段文字的开头加上“＜p＞”,在每一段的结尾加上“＜ /p＞”），你会怎么操作呢？刚一开始，也许你会逐段的添加，但是很快你就会发现，如果先复制了“＜p＞”然后逐个选择每段的开头位置进行粘贴，再复制“＜/p＞”进行类似的操作，效率会高的多。类似的经验产生了习惯的行为模式，“将相同的操作集中起来完成是高效的”。应用这种经验出现了社会分工，“一个人只负责整个生产流程中的一部分，比每个人都负责整个流程效率高。”还是应用这种经验，出现了上面描述的那种网页操作行为。因此，“在新窗口中显示”这个需求是存在的，也是合理的，当然，“在同一窗口中显示”的需求也是存在的，比如，在一个注册流程中，当用户要进入第二步的时候，通常不需要保留第一步的页面。
在设计页面的过程中，我们往往需要构造用户的“任务流”，“用户希望先做什么，接下来，用户需要做什么了，之后还要做什么...”根据这样的任务流设计相应的页面，然而从上述的“窗口问题”我们可以看到，任务流并不总是存在的，更准确的说，用户的任务并不总是在一个页面中就能够完成的。当用户的下一步任务需要在多个窗口中完成时，就需要打开新窗口了。一个典型的例子是google的搜索结果页，恐怕很少会有可用性专家职责google的搜索结果页每一个结果都是在新窗口中打开的，那么“所有的链接都应当在同一浏览器窗口中打开”这一准则是不是还应该再加一个google的限制条件呢？会不会再有第二个google呢？这个准则的适用范围到底有多大呢？谁能保证互联网的发展不会催生出更多的新服务呢？这些新服务又有多少应该被划定在这一规则之外呢？
我质疑Nielsen得出此结论的过程和理由，我相信在新窗口中打开的设计不仅仅是为了留住用户，但并不反对“链接应在同一窗口中显示”这个结论， “在新窗口中打开”与“在同一窗口中打开”相比较，“在同一窗口中打开”能够保证一个页面既可以在原窗口中打开也可以在新的窗口中打开，只要用户在点击之前按下shift键或右键选择“在新窗口中打开”，而“在新窗口中打开”不征求用户的意见，总是在新窗口中打开。相比之下“在同一窗口中打开”为用户提供了更多的选择，更大的自由度，同时也要求用户付出更大的操作成本。
